Prologue. The first censors in the world and Russia
Not a single state entity in history allowed its citizens and subjects complete freedom. As soon as a new way of disseminating and transmitting information appeared, prohibitions and restrictions followed on its heels. Even in Athens, the tyrant Peisistratus assembled a commission to check different versions of Homeric texts in order to reduce them to a single canonical standard. It was to be given to itinerant poets for distribution. The term "censorship" itself originated in ancient Rome, where censors were responsible for everything from finances to the moral character of the population. The ancient author Dionysius of Halicarnassus wrote : "But the Romans opened all the houses and brought the power of the censors up to the bedrooms, making them overseers and guardians of everything that happens in the dwellings."
In Russia, the institution of censorshiparose under Ivan the Terrible. In 1551, he held the Stoglavy Cathedral, at which they adopted "100 chapters" – decisions and laws. Stoglav first introduced preliminary and subsequent censorship of religious texts. He allowed the ecclesiastical authorities to confiscate handwritten manuscripts, and also invited the church to revise existing books and remove incorrect ones from circulation. In Russia, as in many European countries, censorship began with the church and for many years was exclusively religious. The clergy, as a rule, did not need special documents and permissions: they could restrict objectionable texts and other objects on their own initiative.
In Russia, as in many European countries, censorship began with the church and for many years was exclusively religious.
So, in 1655, at the service on the occasion of the Week of Orthodoxy in the Assumption Cathedral of the Moscow Kremlin, with a huge crowd of people, in the presence of the tsar and the boyars, Patriarch Nikon delivered a diatribe against the icons of the so-called Frankish writing. He raised them above him – the eyes of the saints were gouged out on his orders – and threw them on iron plates, anathematizing everyone who wrote such or kept them at home. Paul of Aleppo, the nephew of the Patriarch of Antioch, who was present at the service, described it: “Nikon <…> every time he exclaimed: “this icon is from the house of a nobleman of such and such, the son of such and such,” that is, royal dignitaries. His purpose was to put them to shame, so that the rest of the people, seeing this, would take it as a warning. Then he ordered these Latin icons to be burned.” The people trembled with horror: such treatment of icons seemed to him blasphemous. Tsar Alexei Mikhailovich, silently observing the actions of the patriarch, finally intervened – he asked that the icons be put not on fire, but on the ground. Nikon gave in. His consent seems merciful against the backdrop of the fires of the Inquisition blazing all over Europe.
Despite the fact that, according to its goals, censorship is quite accurately classified into political, religious, military, moral and aesthetic, in practice this division is conditional. Religious censorship easily flows into political censorship, and political censorship, when hostilities begin, becomes military. The history of military censorship is discontinuous and spontaneous. When the war ends, the need for restrictions of this kind usually passes, and the state ceases to develop papers and apparatus for them. When the war starts again, the government, forced to take action, hastily issues new vague prohibitions, restoring from memory a long-forgotten tradition of military censorship.
Patriotic War of 1812
"The Days of Alexander's are a great start": cancel all prohibitions
Napoleon Bonaparte, who gave the world the Civil Code and meritocracy, also influenced the creation of military censorship in Russia. It paradoxically, but quite naturally, appeared under the most enlightened and liberal monarch – Alexander I.
Alexander Pavlovich ascended the throne with the intention of abolishing all censorship restrictions. He did this already on March 31, 1801, by signing a decree: “… we command the prohibitions on the entry of all kinds of books and music imposed by decree on April 18, 1800, to cancel evenly sealed <…> private printing houses to print, allowing both the transportation of foreign books, magazines and other works , and printing them within the state. The new tsar abolished preliminary censorship, stopped the work of censors, made science and the arts independent of the police, and allowed the creation of free printing houses. He was going to build the institution of censorship in a completely new way – on the principles of enlightenment and loyalty.
Alexander I was going to build an institution of censorship in a completely new way – on the principles of education and loyalty
The secret committee, which consisted of a close circle of advisers to the sovereign, almost immediately after he abolished censorship, began work on a new censorship charter. In the report of the Minister of Public Education, Count P.V. Zavadovsky to the emperor, it was emphasized that the new charter “serves, as can be seen from all its content, not to constrain writers and publishers of books, but to limit, on the contrary, the arbitrariness of censors and not to constrain the freedom to think and write, but only to take decent measures against its abuse."
In 1804, the censorship charter was adopted. The document, which was called the most liberal of the censorship charters in Russia, had eight signatures – Mikhailo Muravyov, Prince Adam Czartorysky, G. Severin Pototsky, Nikolai Novosiltsev, Fyodor Klinger, Stepan Razumovsky, Nikolai Ozeretskovsky and Nikolai Fus. All from the emperor's inner circle, whom he trusted the most. They entrusted censorship to the universities and told the censors to "be guided by prudent indulgence". This statute forbade practically nothing, but declaring the liberal principles on which Alexander Pavlovich planned to build the future of the state. Until Napoleon Bonaparte interfered with his intentions.
Image of Napoleon
Napoleon did not seek to rely on the principles of liberalism. When he came to power, he reduced the number of Parisian newspapers by five times and established new publications ("le Courrier de l'armée d'Italie", "La France vue de l'armée d'Italie", "Journal de Bonaparte et des hommes vertueux ”), in which his exploits were constantly glorified. It was necessary to write not only about military victories, but also about state achievements. Napoleonic propaganda confidently and vividly painted a picture of complete prosperity within the country. Napoleon himself remarked in a letter to Fouche dated January 13, 1809: “I believe it would be useful to order some good articles to be written comparing the misfortunes that oppressed France in 1709 with the flourishing state of the Empire in 1809. The question should be considered with in terms of territory and population, internal prosperity, external glory, finances, etc. You have people who can write 5-6 good articles on this very important topic, which will give a good direction to public opinion <…> Louis XIV built Versailles and hunting lodges. Now the whole of Paris is being improved and rebuilt … Then … the Protestants were persecuted … Now we see the restored temples, all religions enjoy equal respect … You can write an article every month, under the same title: 1709-1809 " .
Despite the incessant wars, Napoleon convinced his subjects from the pages of newspapers that he longed for peace most of all and was making every effort to achieve it soon. The press branded the British the main instigators of the war, accusing them of supplying European continental states with gold. Any invasion of neighboring countries was posed as their salvation. Thus, the invasion of Spain in 1808 and the enthronement of Napoleon's brother Joseph on the Spanish throne was explained as follows: “Your nation was ready to perish. I have seen your disasters; I want to help them… Your government is decrepit; I am destined to revive it. … I ordered a general assembly of deputations from your provinces and cities: I want to personally inquire about your desires and needs. Then I will renounce all my rights and place your glorious crown on the head of the man who will be my second self.”
Despite the incessant wars, Napoleon convinced his subjects from the pages of newspapers that he longed for peace most of all and was making every effort to achieve it soon.
Napoleon enjoyed considerable support from his press. Even during the unsuccessful war with Russia, she printed messages about the valiant victories of the French army. Alexander found himself in a far less pleasant position. His own people spoke French, read French literature, and adored Napoleon.
The shifting gaze of censorship
In a country whose informational space was occupied by the active glorification of the genius of Napoleon, military censorship came unfinished and hasty. Having started the war with France, Alexander I created a committee "for the preservation of general calm and silence", which in 1807 was transformed into a "committee of general security". His powers were, among other things, censorship.
To begin with, censorship hastily began to ban works of French literature. Military Governor S.K. Vyazmitinov, for example, seized the books Histoire de Bonaparte and Du commerce francais dans l'etat actuel de l'Europe and sent them to the Censorship Committee to Count N.N. Novosiltsev, accompanied by an order: “In respect of the current circumstances, I found the above-mentioned writings unacceptable.” The committee studied the books and, without any surprise, found out that in the first Napoleon is portrayed “as a kind of deity”, the author “wastes him the meanest flattery” and “represents all his power-hungry deeds in the most plausible form”, and in the second England is put forward “the only reason any war in Europe. It was not necessary to stigmatize the allies, their image in Russia has always been taken care of excessively.
The dubious peace of Tilsit changed the attitude towards Napoleon. The army and the people understood that he was humiliating for Russia. Censorship tried to smooth out the negative reaction to the rapprochement with France. Having made another turn around its axis, she forbade the printing of unpleasant information about Napoleon. When the "Russian Messenger", published by S.N. Glinka, continued to publish revealing articles about the French ruler, followed by censorship. The Minister of Public Education wrote : “Such expressions are indecent and reprehensible to the present situation in which Russia and France are. <…>… they write all sorts of things in indecent terms.” The image of Napoleon, even in power itself, swayed chaotically from an ally and a genius to a villain and the Antichrist. Naturally, the press did not have time to follow the changes. So the censorship department soon naturally decided that it would be good not to discuss politics at all and issued a circular with a recommendation not to miss political discussions. Generally. A country moving from one war to another was forced to adopt new decrees in a hurry. She didn't have time to learn from her mistakes.
The image of Napoleon, even in power itself, swayed chaotically from an ally and a genius to a villain and the Antichrist. Naturally, the press did not have time to follow the changes.
In 1811, the Ministry of Police was created – it was given significant censorship powers, which, in fact, nullified the liberalism of the censorship charter. The Ministry controlled printing houses, checked magazines, books, short and foreign writings, translations, books from abroad, theatrical performances, posters, announcements, advertisements. Before the war of 1812, the government had a new crisis in relations with Napoleon, followed by another change of course. It turned out that Glinka's activities, for example, were not only not harmful, but also directly necessary, so he was awarded the Order of Vladimir, 4th degree, and Count Rostopchin instructed: "I untie your tongue for everything useful for the fatherland." Such radical changes, of course, did not benefit the formation of a unified public opinion.
On the eve of the war
They tried to resist the powerful Napoleonic propaganda by limiting any foreign communications. Minister of Public Education Count A.K. Razumovsky wrote to the censorship committees: ministers suggested that in the present circumstances the publishers of all periodical works in the state, in which political articles are placed, draw from foreign newspapers only such news that does not concern Russia at all, and having some connection with our current political situation, would borrow from “S. Petersburg Vedomosti, published under the closest supervision. It was the Ministry of Police that oversaw this. The newspapers were actually offered to reprint the main notes from the Sankt-Peterburgskie Vedomosti. The only problem was that Sankt-Peterburgskie Vedomosti was not going to inform the country in any way about the tense relations between France and Russia. In the spring of 1812, they enthusiastically reported on the cold in Naples, the carnival in Paris, the masquerade in the Tuileries, the flood of the Rhine – in other words, they wrote on all topics except military ones. One could learn that there would be a war only by reading the foreign press.
The government decided to follow the same policy of silence during the war. For the first two months, the press sparingly reported only about the victories of the Russian army and the capture of the French. For example, they wrote that on July 11, in the battle near Dashkovka, the enemy's damage was 5 thousand people, while in Russia – no more than 600 people. Losses were hushed up, officials chose dry clerical formulations to disguise the true state of affairs with them. The surrender of Smolensk was explained by fire. Naturally, official propaganda insisted that the inhabitants had left the city. In the September issue of Severnaya Pochta, lines about the "completely upset state of the troops" were cut out from Kutuzov's report. On August 29, two weeks before the capture of Moscow by Napoleon, the city had no idea that the enemy was so close. Those who dared to ask questions or doubt were picked up by the police and sent to insane asylums.
Inconsistent, contradictory and ill-conceived official policy at the same time side by side with a popular patriotic upsurge. "Son of the Fatherland", "Russian Messenger" and "Russian Disabled" glorified the exploits of the soldiers and branded the Napoleonic army. Caricatures were drawn of the enemy, feuilletons were written about him. The Russian Herald called Napoleon "a fiend of sin, a slave of false, infernal glory, a monster of nature, a fierce son of hell." He called even against the peaceful French, casually remarking: "Russian speeches are always placed below French ones." French was rapidly going out of fashion.
Q. Who is the enemy of our welfare?
O. Emperor of the French.
Q. Who is he?
A. A new, infinitely bloodthirsty and greedy ruler, the beginning of all evil and the eradicator of all good; a collection of all vices and evildoings.
Q. How many natures does he have?
A. Two: satanic and human.
Q. Where does Napoleon come from?
A. From hell and sin…
"Civil Catechism" of the Spaniards, "Son of the Fatherland"
After the war
The state apparatus was greatly worried about the independence of public opinion. IN. Klyuchevsky wrote : “Society revived unusually, uplifted by the great events in which it had to take such an active part. This excitement could not subside for a long time even after the return of the Russian army from abroad. It is difficult for us now to imagine the strength of this excitement; it was also communicated to government spheres, penetrated into the official government publications. Articles were printed on political freedom, on freedom of the press; the trustees of the educational districts, at the solemn meetings of the institutions they ruled, made speeches about political freedom as the last and most beautiful gift of God. Private journals went even further: they directly published articles under the title "On the Constitution", which tried to prove "the goodness of a representative institution." The censors, afraid of any mention of any constitutions, in a panic unfolded and did not allow for publication all articles about it, including those that advocated the absolutism of the monarchy.
The emergence of military censorship in Russia during the Patriotic War was chaotic, almost random. She did not protect military secrets and almost did not counteract enemy propaganda. Military censors performed the same functions as civilian ones, differing only in the subject matter of the supervised publications. Only at the end of the 19th century did Russian legislation begin to punish the disclosure of secret information in the press. A network of military censorship institutions was created during the Russian-Turkish war of 1877-1878. Even then it became clear that military censorship should not only inspect documents, but also engage in agitation and disinformation of the enemy.
The military department, alarmed by the failures of the Crimean War that ended, planned to create a committee that could deal with military censorship and not be too burdensome for the treasury. The activities of the past military censorship committee, despite the bureaucracy of the Nikolaev era, were not regulated in any way. Censors sometimes relied on their own opinion. The Committee was considered a temporary body, and its members combined their service there with other work. In 1857, the chairman of the All-Russian Central Committee, Baron N.V. Medem developed and approved the Staff of the Military Censorship Committee and the Instructions for the General Charter on Censorship. Он попытался дать военной цензуре законодательную базу. Состав комитета сократили до трех человек – теперь они должны были посвящать цензуре всё свое время. Количество литературы решили уменьшить, выбросив из нее ту, которая не считалась актуальной. Инструкция Медема впервые подводила законные основания под деятельность цензоров, давая точный перечень секретных (общие военные сведения) и конфиденциальных (освещающих частную жизнь военнослужащих) сведений, публикация которых запрещалась.
Но 23 января 1858 года царь высочайшим повелением ликвидировал все ведомственные цензурные учреждения. Военно-цензурный комитет упразднили, а военной цензурой поручили заниматься полковнику генерального штаба Людвигу Штюрмеру. Удивительным образом оказалось, что один человек не способен выполнять работу, на которую раньше трудилось целое ведомство. К тому же, в мирное время издатели никак не могли разобраться, какую информацию следует относить к военному ведомству, а какую нет, так что периодически Штюрмеру либо вообще не привозили никакой корреспонденции, либо привозили не то.
В июле 1858 года министр народного просвещения Е.П. Ковалевский (он формально отвечал за общую цензуру) получил от управляющего Военным министерством князя В.И. Васильчикова перечень сочинений и статей, которые отныне следовало отдать на откуп военным цензорам:
1) «Статьи теоретические и полемические, по предметам стратегии, тактики, военной статистики, артиллерии, фортификации и вообще военных наук»;
2) сочинения по военной истории, причем по отечественной – все, а по мировой – лишь те, в которых давалась «военно-ученая оценка действий»
3) «все, что относится до военной администрации».
Именно с этим перечнем Штюрмер и работал до 1862 года. Он рассматривал некоторые отдельные статьи и несколько изданий полностью — «Русский инвалид», «Военный сборник» и «Чтение для солдат». Но пока военные пытались выработать действенную систему проверки прессы, император все еще работал над сокращением цензуры. В марте 1862 года он передал функции Главного управления цензуры МВД, опять сократив количество цензоров. Военные журналы некому оказалось досматривать. Морское министерство, выпускавшее только один такой, быстро вышло из положения и велело редактору самому проводить цензуру. С Военным министерством оказалось сложнее. Оно на том момент издавало как минимум 10 периодических изданий. После долгих бюрократических проволочек и бесконечного перекладывания друг другу записок и прошений чиновники попросили Штюрмера продолжить заниматься военной цензурой. Объем его единоличной работы был колоссальным: «в военную цензуру поступает около 1/10-й части всей массы русского печатного слова. В 1865 году рассмотрено было… 2216 печатных листов, в 1870 году 2445 листов, в 1875 году 3762 печатных листа».
Война 1877-1878 годов резко актуализировала вопрос военной цензуры. В начале апреля 1877 года министр внутренних дел А.Е. Тимашев написал военному министру Д.А. Милютину с предложением не допускать корреспондентов газет в район боевых действий, так как «во время последней Сербской войны они доставляли многие известия, совершенно неверные или неудобные для оглашения и даже вредные». Он предложил опять разрешить только перепечатку официальных сведений.
Милютин понимал, что для прессы, получившей недавно новую свободу, подобные ограничения невозможны. Он написал Тимашеву: «Общественное мнение, возбужденное современными политическими обстоятельствами, чутко следит за всем тем, что прямо или косвенно клонится к разрешению интересующего всех вопроса, и нет сомнения, что в случае разрыва с Турцией и открытия военных действий, публика не удовлетворится теми известиями о ходе военных действий, которые будут помещаемы в официальных изданиях «Правительственный вестник» и «Русский инвалид». Она непременно будет искать более подробных разъяснений и освещения событий в частной периодической печати». Военный министр добился от императора учреждения специального цензурного органа – Особой военно-цензурной комиссии. Милютин, сам того, может быть, не понимая, попытался создать систему идеальной военной цензуры.
Военный министр Милютин добился от Александра II учреждения специального цензурного органа – Особой военно-цензурной комиссии
Его сотрудники проводили милютинскую линию. М.А. Газенкампф, работавший с прессой на Балканах, разрешил присутствовать в армии всем корреспондентам, как иностранным, так и отечественным. Он отменил для них предварительную цензуру, запретив писать только о передвижениях и расположении войск. Газенкампф понял, что послабления способны «расположить в нашу пользу представителей печати». Больше того, он был готов и к критике, считая ее, вероятно, закономерной частью войны: «Требование дружественного тона от корреспонденции, равно как и предварительная их цензура, будут нам же во вред: то и другое получит немедленную огласку и положит прочное основание недоверию публики к тем корреспондентам, которые будут допущены».
Газенкампф выработал целую тактику работы корреспондентов на фронте. Он предложил им носить специальный отличительный знак – металлическую бляху с государственным гербом и надписью «корреспондент». Кроме того, ввел практику «пресс-подхода» – в приемные часы с 9 до 11 утра журналисты приходили к великому князю Николаю Николаевичу и выслушивали от него те сведения, которые он готов был им сообщить. Русским корреспондентам разрешили следовать за армией и посылать корреспонденцию по телеграфу прямо в свои газеты. Внимательно следя за иностранным журналистами, Газенкампф не только наказывал их, но и жаловал. Двоих из них, Форбса из «Daily News» и доктора Каррика из «Scotsman», он за героизм представил к орденам св.Станислава 3 степени с мечами.
Газенкампф показал, что военная цензура может быть не только репрессивным инструментом контроля, но и союзником армии и страны. Позитивный опыт совершенно не был учтен в период Русско-японской войны, когда военная цензура опять приобрела запретительный характер. Правительство ввело массу запретов, хотя так до конца войны и не придумало, как преследовать нарушителей. Во внешнеполитической среде Россия вела пассивную и вялую пропаганду, по обыкновению считая, что не должна никому ничего объяснять. Из-за проигранной информационной кампании страна, имевшая все шансы на победу, вынуждена была признать себя проигравшей.
Военный деятель Газенкампф показал, что военная цензура может быть не только репрессивным инструментом контроля, но и союзником армии и страны
Русско-японская война
Русско-японская война началась за два дня до объявления Японией войны России – с нападения на российскую эскадру 8 февраля 1904 года. Россия тут же обвинила Японию в нарушении международного права и на этом единственном упреке фактически и строила свою военную пропаганду. Несмотря на стартовое преимущество, воспользоваться им империя не сумела. Безынициативность российского правительства и его полное равнодушие к общественному мнению отталкивали симпатии публики. «Нью-Йорк Геральд» писал : «В начале войны симпатии американцев тяготели, бесспорно, к Японии. Благодаря этому даже вероломное нападение японцев на русский флот не вызвало среди американского населения негодования». В Штатах собирали пожертвования на строительство броненосцев для флота микадо. Россию выставляли варварской, азиатской страной, а Японию – прогрессивным союзником европейских держав. Британские газеты так активно поддерживали Японию и так беспощадно клеймили Россию, что в Петербурге их тут же назвали «русофобскими». В 1904 году говорили: «Исключительно только газетный поход на Россию с восхвалением прогресса и силы Японии, подбадриваемый не скупою на то же английской прессой, он только и создал войну».
Британские газеты так активно поддерживали Японию и так беспощадно клеймили Россию, что в Петербурге их тут же назвали «русофобскими»
Япония работала с военной цензурой куда успешнее. Еще до войны в Токио заработало Бюро по политическим делам. По описанию русского разведчика Л.В. фон Гойера, повседневная работа учреждения во время русско-японской войны выглядела так: «Всякое известие с театра войны или же относившееся к внутренней жизни России или Японии сперва поступало в это Пресс-бюро. Там оно цензуровалось, редактировалось (или упразднялось) и затем уже посылалось в Агентство Рейтер и Associated Press, а также в немного измененной форме сообщалось японским консулам для передачи в субсидируемые газеты как частные телеграммы под заглавием: “from our own correspondent” или “special to the”».
Японская пропаганда всячески демонстрировала желание войти в состав цивилизованных народов условной Европы. В официальной печати постоянно подчеркивалось, что «тела убитых русских войнов погребены со всеми почестями» или «японские морские офицеры поздравляют русских морских офицеров с их Новым годом». На внутреннюю пропаганду японцы начали работать еще до войны, побуждая общество к ненависти. Миссионер Николай Японский, основатель Русской церкви в Японии, описывал публикацию 1903 года: «Каждый воскресный номер «Дзидзи Симпоо», газеты серьёзной, вроде нашего «Нового Времени», выходит со страницею карикатур. Сегодня полстраницы занимала следующая карикатура: заглавие «Еку-фукаки яро-но юме» — «сон жадного мазурика», причём «яро» (мазурик, негодяй) изображено знаками: «я» — дикий, «ро» — Россия, значит можно читать «сон жадного русского дикаря»». На картинке дикарь пытался поймать петуха с надписью «Маньчжурия» и запить его мясо водкой «Желтое море». Естественно, дикаря прогонял японский офицер.
На внутреннюю пропаганду японцы начали работать еще до войны, побуждая общество к ненависти
Япония активно дезинформировала не только собственное население, но и другие страны, штрафовала, замалчивала и скрывала. Так, например, редактору газеты «Japan Chronicle» выписали штраф за разглашение сведений, признанных секретными. Он написал, что «хотя стрельба русских из орудий во время морского боя была плоха, несколько снарядов попало в японские суда, причинив значительные разрушения. Одним выстрелом была снесена мачта на «Миказе» <…> было убито несколько человек». Когда 15 мая 1904 года японский флот потерял 3 крупных корабля, командование в официальной печати скрыло как минимум половину потерь, сочтя их слишком значительными для прессы. Иностранные корреспонденты, прибывшие в Токио, жаловались в редакции, что их письма тщательно досматриваются, а все тексты цензурируются. Единственное, о чем спокойно можно было сообщать в прессу – что «все идет по плану». Японские журналисты сталкивались с теми же проблемами, вынужденные чаще описывать «лунные пейзажи Маньчжурии», а не военные действия.
Далекий театр военных действий привлек журналистов со всего мира. При маньчжурских армиях России числилось 102 русских и 38 иностранных корреспондентов. Журналисты любыми способами пытались получить информацию. Агентство Associated Press имело пять малых судов для «патруля» в море. Совсем уж отчаянные корреспонденты пытались даже проникнуть в осажденный Порт-Артур. Корреспондент «Indianapolis News» Гектор Фуллер сумел пробраться в город через японские кордоны и осмотреть крепость. Он написал статью «Переменив настроение», в которой высказал благоприятное мнение об организации обороны Порт-Артура. Уже тогда, в начале лета 1904 года за полгода до сдачи города, все предрекали ему падение, а японцы и вовсе кормили прессу слухами, что город уже взят. Текст Фуллера тут же перепечатала пророссийская «China Gazette».
В России пресса все еще оставалась довольно свободной. В газете «Русь» А.С. Суворинопубликовал статью о падении Порт-Артура, в котором раскритиковал события русско-японской войны и даже самого императора. Николай II обратился к министру внутренних дел князю П.Д. Святополк-Мирскому с замечанием, что тот «распустил печать». Министр справедливо заметил в ответ, что правовое положение прессы весьма неопределенно, а «предупреждения действуют как реклама». В декабре 1904 года он добился выхода именного высочайшего указа сенату. В нем обозначили необходимость «поставить печатное слово в точно определенные законом пределы, предоставив тем отечественной печати, соответственно успехам просвещения и принадлежащему ей вследствие сего значению, возможность достойно выполнять высокое призвание быть правдивою выразительницею разумных стремлений на пользу России». Комитет министров на заседаниях 28 и 31 декабря отменил некоторые действующие постановления о печати и точнее определил спорные положения. Кроме того, решили организовать особое совещание для составления нового устава о печати. Но правительство опаздывало со своими инициативами.
На фоне уверенной, демонстративной японской пропаганды Россия стремительно теряла очки. Страна вступила в информационное противостояние с противником куда позднее непосредственного начала войны и едва ли смогла переломить общественное мнение в свою пользу. Дело было не только в том, что пропаганда в Российской империи разворачивалась медленно и не считала нужным каким-либо образом аргументировать неприязнь к японцам, подразумевая ее саму собой по одному лишь расовому признаку (в прессе японцев называли «желтыми карликами» и «желтолицыми чертями»), но и в том, что страна вдруг осознала: непобедимость ее армии – это миф. Народ, который убеждали в небольшой войне с отсталой страной и скорой победе, начал задаваться вопросами, как враг может не просто не проигрывать, но даже и выигрывать сражения. Спустя семь лет после Русско-японской войны С.Ю. Витте писал : «Если бы не было такого мнения о японцах как о нации апатичной, ничтожной и бессильной, которая может быть уничтожена одним щелчком Российского гиганта, то не втюрились бы мы в эту войну». Легкомысленное и подчеркнуто бодро-снисходительное отношение правительства к этой войне не могло свести на нет горечь поражения в ней.
На фоне уверенной, демонстративной японской пропаганды Россия стремительно теряла очки
Русско-японская война требовала слишком значительных расходов для обеих сторон, и, хотя в Петербурге полагали, что способны вести ее дальше, Николай II согласился на мирные переговоры. Единственное, от чего Россия сразу же и категорически отказалась – выплата контрибуций. Япония, отчаянно нуждавшаяся в деньгах, предприняла несколько попыток надавить, но так и не смогла переменить статуса России как страны, «которая на протяжении своей истории никогда не платила контрибуции». Однако, мир был подписан. Николаю II предстояла новая война – новая попытка отточить навыки военной цензуры. Но пока императору хватало проблем и внутри страны.
Когда цензурапопыталась замолчать события Кровавого воскресенья, журналистика вышла из-под всякого контроля власти. В Петербурге прошло совещание редакций ежедневных газет. Их протест ни к чему не привел, но все из них получили возможность добавить к статьям «плашку»: «О событиях 9 января и последующих дней мы имеем возможность печатать только правительственные сообщения, официальные сведения и известия, пропущенные цензурой г. С.-Петербургского генерал-губернатора». Правительство решило сделать саму войну данностью. После революции 1905 года власть стала практиковать принципы военной цензуры и в мирное время, объявляя «чрезвычайные условия» в том или ином регионе. Этот подход предложил Столыпин, заметивший, что «в столицах и других крупных городах всегда можно держать исключительное положение» и «можно штрафовать газеты по усмотрению». В одном только 1913 году на прессу былоналожено 372 штрафа, арестовано 63 редактора, закрыто 20 газет.
Первая Мировая война
К войне 1914-1917 годов в Российской империи существовала традиция организации и осуществления военной цензуры. Государство вполне научилось в нужный момент запрещать и закрывать журналы. Временное положение о военной цензуре Николай II утвердил на следующий день после начала Первой Мировой войны. Оно готовилось в правительстве заранее. В первой статье документа указывалось: «Военная цензура есть мера исключительная и имеет назначением не допускать по объявлении мобилизации армии, а также во время войны оглашения и распространения путём печати, почтово-телеграфных сношений и произносимых в публичных собраниях речей и докладов, сведений, могущих повредить военным интересам государства».
Главнокомандующему или командующему отдельной армией разрешалось в подчиненной местности запрещать выпуск периодических изданий. Контроль над печатью вверялся военным цензорам. Они получили право «не допускать к опубликованию путем печати всякого рода сведений …которые могут, по мнению цензора, оказаться вредными для военных интересов государства». Виновные в разглашении секретных сведений могли подвергаться тюремному заключению. Такое же наказание грозило и тем, кто призывал к прекращению войны. Военная цензура устанавливалась в «полном объеме» в местах военных действий и «частично» – вне их. Ее направление хорошо обозначил в секретном письме от 14 декабря 1915 года на имя начальника Генштаба председатель Совета министров И.Л. Горемыкин: «Военная цензура, просматривая предназначенный к выпуску в свет газетный материал, должна оценивать последний не с одной лишь узковоенной точки зрения, а и с общеполитической ».
Во время Первой Мировой войны виновные в разглашении секретных сведений могли подвергаться тюремному заключению
Именно к Первой Мировой сформировалась вторая после противостояния пропаганде задача военной цензуры – ограждение военных тайн. Журналистам постоянно указывали на опасность раскрытия печатью военных планов и маневров, а на почту и телеграф советовали обратить внимание, как на средства шпионской связи. Действительно, шпионаж в более или менее современном понимании начал развиваться с распространением телеграфа. Еще в русско-японскую войну контролировалась переписка, через ее вскрытие в Петербурге был обнаружен ряд японских шпионов. В начале 1910-ых в Петербурге несколько иностранных газет попали под подозрение в шпионаже. Николаевское положение о военной цензуре в первую очередь служило как раз для защиты военной тайны. Оно писалось как документ своей эпохи. Любительский шпионаж в офицерской среде поощрялся, как и персональные связи между военными разных государств. Офицеры обсуждали стратегию в кафе, а с бумагами работали на дому. Так происходило не только в Петербурге, но и во в других мировых столицах. В русско-японскую войну корреспондент «Русского слова» В. Краевский, выдавая себя за британца, слал корреспонденцию из Токио. Последствия подобной беспечности привели к закручиванию гаек над журналистами. В августе 1914 года все воюющие страны ограничили доступ корреспондентов в районы боевых действий.
В начале войны газеты еще пытались действовать в прежнем духе конкуренции. «Дейли Телеграф» напечатал сообщение о вторжении германцев в Бельгию за день до официального сообщения. Надо сказать, что именно в этот период в журналистский процесс вмешалась, кроме государства, новая сила – капитал. Газеты охотно покупали, особенно в военное время. Печатать и выпускать их было выгодно. Издательское предприятие И.Д. Сытинаприносило своим акционерам дивиденд в 12%, А.С. Суворина – в 8%. Средний дивиденд в России того времени едва доходил до 6,4%. Издания щедро платили офицерам за «слив» данных. В армии начались аресты таких лиц. Но остановить получение информации с фронта государство все равно не могло.
Начиная с лета 1915 года военные корреспонденты снова оказались допущены на фронт – по большей части, потому что страны нуждались в пропаганде. Ее важность уже поняли в Европе и Америке, но Россия снова колебалась. Бюро печати Ставки в организации поездок отдавало преимущество зарубежным изданиям. В первой поездке корреспондентов в конце сентября из 10 журналистов только трое представляли отечественные издания. Зарубежным партнерам предоставлялось бесплатное питание и льготы, о них договаривался и просил МИД. Только через год с лишним после начала войны при Ставке организовали Бюро печати для налаживания отношений с отечественной прессой. До этих пор ее предпочитали игнорировать или подкупать. МВДзанималось субсидированием журналистики через создание секретного фонда, выросшего к 1916 году до 1 млн. 700 тыс. рублей.
Военные корреспонденты и фотографы утверждались в этих званиях после того, как давали подписку, что они обязуются подчиняться требованиям «Положения». Военные корреспонденты и фотографы получали от Главного управления Генерального штаба (ГУ ГШ) специальные удостоверения и нарукавные повязки. Их ношение было обязательным. Список военных корреспондентов и военных фотографов публиковался для всеобщего сведения и дублировался в приказе. В списке указывались: фамилия, имя, отчество военного корреспондента (фотографа); номер нарукавной повязки; его издание (агентство), если издание иностранное, то с названием страны; время отправления на фронт; к кому явиться по прибытии. Корреспондентам разрешили иметь при себе фотоаппараты, но фотографам нельзя было отправлять никаких сведений, кроме краткой подписи к снимкам. Журналист мог иметь прислугу, но не более одного человека.
Корреспондентам разрешили иметь при себе фотоаппараты, но фотографам нельзя было отправлять никаких сведений, кроме краткой подписи к снимкам
В секретных телеграммах от штаба Верховного главнокомандующего к редакторам газет
запрещалось печатать сведения о стрельбе немцев снарядами, распространяющими ядовитые газы и о действии этих снарядов; о польских легионах, «ибо таких нет»; о беженцах; о начале наступления на том или ином участке фронта; о забастовках. Командование армии тщательно следило за тем, чтобы представители пацифистских изданий не могли попасть на фронт, равно как и их продукция. Вся корреспонденция проходила предварительную цензуру. Один экземпляр текста всегда оставался в военно-цензурном отделении. Иностранные тексты принимались только на французском, немецком или английском. За нарушения штрафовали : за отсутствие нарукавной повязки в первый раз – до 100 рублей, в третий – 500 рублей; за отправку сообщений без досмотра цензурой в первый раз – 3 000 рублей, во второй – лишение звания.
Корреспонденты, поехавшие на фронт, слали в редакции письма, которые могли быть напечатаны только после штампа «дозволено военной цензурой». На должность военных цензоров желающих принимали до февраля 1917 года. Прежде чем взять на работу, проверяли политические взгляды, знание иностранных языков, уровень образования. Отмечалось, что желательно нанимать, например, вдов офицеров или их жен.
Корреспонденты, поехавшие на фронт, слали в редакции письма, которые могли быть напечатаны только после штампа «дозволено военной цензурой»
Военная цензура, существовавшая на бумагах, на местах работала не так слаженно. В январе 1916 года от должности отстранили председателя Петроградской военно-цензурной комиссии. Он не только не проводил в городе под полной цензурой выемку внутренней корреспонденции, но оставил без присмотра и трансграничный кабель датской компании, принимал сотрудников на службу без справок от контрразведки и имел сомнительные связи с германскими коллегами. Отечественная цензура постоянно отставала – не только от необходимостей времени, но и от опыта своих зарубежных коллег. Британцы, приехавшие в Петербург, обнаружили, например, что российская военная цензура не изымает даже германскую коммерческую корреспонденцию, и она спокойно идет через Россию.
История военной цензуры в Российской империи закончилась вместе с империей. Новое правительство, чтобы продемонстрировать лояльность к органам печати, издало два указа, касающихся военной цензуры. 12 января 1918 года упразднили институт военных цензоров. 26 января подписали приказ «Об упразднении военной цензуры печати». Ее дела передавались в ведение Военного почтово-телеграфного контроля. Однако, шаткое положение советской власти привело к тому, что уже в декабре 1918 года правительство опять приняло положение «О военной цензуре». Оно почти полностью дублировало николаевский документ.
Вторая Мировая война
Во время Великой Отечественной войны перечень сведений, составлявших военную и государственную тайну, занимал несколько страниц. В целом, он был уже более или менее похож на современный и отвечал запросам войны нового типа. В организации военной цензуры Советский Союз опирался не только на опыт царской России (ЦК заказал исследование о цензуре во время Первой Мировой, например), но и на подходы других государств. Из Штатов выписали «Правила военного времени для американской печати». Свои отделы цензуры появились у всех ведомств. Секретными являлись сведения о правилах ведения секретной переписки, хранении секретных материалов, документов, о потере и хищении секретных бумаг, а также все сведения о шифрах, шифровальной и дешифровальной работе. Запрещалось где-либо публиковать номера телефонов воинских частей, соединений и штабов.
Основным поставщиком информации для населения выступал ТАСС. Он контролировал как газеты центрального уровня, так и местные, поставляя им информацию о фронте и пропагандистские статьи, вплоть до фотографий. Управление пропаганды следило за всеми материалами. Цензорский контроль был многоуровневым – сначала издания просматривали до выхода в свет, потом после выхода в печать. Советский Союз отработал эту практику до автоматизма: подготовка материалов и их цензурирование не занимали много времени. Контрольный просмотр проводился ежедневно.
ТАСС контролировал как газеты центрального уровня, так и местные, поставляя им информацию о фронте и пропагандистские статьи, вплоть до фотографий
На 1 января 1945 года в системе Главлита работало 4 024 цензора – и это без центрального аппарата Москвы. Всех их нужно было обучить, с чем у государства стабильно возникали сложности. Цензорами заставляли работать учителей. В Главлит регулярно посылались сводки по результатам, в которых фиксировались вычеркивания. Контроль был двойным: по вычеркиваниям становилось понятно, насколько квалифицированно работает тот или иной цензор. Правда, иногда сотрудники с особым рвением вычеркивали информацию, которая вообще не представляла угрозы. Например, в заметке «Пять пионеров» в газете «Инструментальщик» цензор сняла название крейсера «Ворошилов». Главлит считал такие случаи перегибами на местах. На все запреты цензоры писали заключения. Но их осторожность все же неудивительна. Список ограничений стремительно разрастался. Запрещенными считались сведения, например, о характере производства предприятий и цифрах, местоположение госпиталей, численность населения городов и посевов. Цензурировали даже данные о величине грузов, провозимых по рекам.
Примерно так же, как в предыдущих войнах, советское правительство замалчивало потери и предпочитало ничего не говорить, если обстановка не представлялась радужной. В сентябре 1941 года аноним писал в Совинформбюро: «Вы систематически ничего не сообщаете о положении на фронте, вместо этого в сводках уже более недели стереотипная фраза – «бои на всем фронте»… Ваше молчание сеет самые нелепые слухи о несуществующих наступлениях и отступлениях. Все это только нервирует тыл. Что за презрение ко всем гражданам страны держать в полном неведении о самом важном… Слухи распространяются по вашей вине». За любую информацию о положении дел на фронте, если она расходилась с официальными данными, виновные по приговору военного трибунала карались заключением на срок от 2 до 5 лет.
Страх сказать или спросить доводил до курьезных случаев. В июле 1941 года начальник политического отдела Главного управления милиции НКВД Горюнов
сообщил в ЦК ВКП(б): «Постовой милиционер 4 отделения милиции г. Куйбышева Назаров получил от ученика школы No 82 Н. Семина сведения о том, что к нему обратился неизвестный гражданин, спросивший о местонахождении завода No 42». Мальчик сообщил полиции, гражданина задержали. Тот «нигде не работал, но имел на сберкнижке 5,5 тыс. рублей», при задержании заметил: «Ну и народ. Поговорить ни с кем нельзя».
Естественно, что военная цензура проводилась не только Советским Союзом. За двадцать дней до войны начальник Главлита Н. Садчиков писал : «Во всех воюющих странах осуществляется в настоящее время самая строгая почтово-телеграфная цензура. Достаточно сказать, что англичане в 1940 году отправили на Бермудские острова 700 цензоров, контролирующих всю поступающую в Англию из других стран корреспонденцию. В лондонском почтамте работает 1500 цензоров. В Германии письма не могут быть отправлены без указания адреса отправителя. Он должен лично явиться на почту и предъявить паспорт. Отправитель не имеет права наклеивать на письмо марку, это делается почтовым чиновником. Все эти мероприятия в Англии и Германии введены в целях борьбы с разведкой противника».
Советская военная цензура вскрывала и читала письма, просматривала прессу, контролировала разговоры на улицах. Ни в годы войны, ни после население страны не представляло полной картины сражений и потерь. В отличие от своей монархической предшественницы, постоянно допускавшей проколы, советская военная цензура работала без видимых сбоев – не только из-за бюрократической проработанности, но и потому что у Советского Союза было много возможностей натренировать цензурный режим и без всяких воин, в мирные дни.