After the Russian state propaganda finished celebrating the capture of Bakhmut, which was presented as an incredible success against the general disastrous background, it became clear that the Kremlin did not have a clear understanding of the future plan. Even the owner of the Wagner PMC, Yevgeny Prigozhin, who also runs a troll factory, has openly admitted that in the most optimistic scenario (which is so optimistic that he himself does not believe in it), Russia will be able to retain only those territories that it has seized at the moment. In essence, this means that the Russian authorities have abandoned their third strategy for invading Ukraine and will now be forced to offer a fourth option.
History of failed strategies
The first strategy, also known as "take Kyiv in three days," relied on the forces of the GRU special forces and failed primarily because the plans of the Russian special services turned out to be known to Ukraine. The second strategy involved the occupation of the entire territory of Ukraine and the blockade of the largest cities. It also quickly failed due to the complete unpreparedness of the Russian troops for a full-scale war on such a large territory. In the fall of 2022, the Ukrainians carried out a large-scale counteroffensive, returning hostilities to the southeast of the country. After that, Russia radically changed the way the war was waged and made a new claim for success, or rather even two.
The first application was called "partial mobilization". According to Vladimir Putin, 318 thousand people were sent to the troops. Independent estimates based on indirect evidence (however, criticized for methodological errors) give over 527,000 mobilized. In any case, even if we take the lower bound of estimates, there are one and a half times more new soldiers than the entire Russian invasion group in February 2022 (about 200 thousand people). Due to mobilization, the command of the Russian Armed Forces reasonably expected to carry out a major offensive – for example, to completely occupy the Donbass.
The second bid was described as "strike on the energy infrastructure". Just in the autumn of 2022, systematic raids began with the help of long-range high-precision missiles and kamikaze drones on Ukrainian energy facilities with a rather transparent goal : to leave Ukrainians without electricity and heat in winter, provoke a humanitarian catastrophe and thereby break their will to resist. Hopes for success were also considerable: in a couple of months, the Kremlin managed to knock out about a quarter of the generating capacity and force the mayor of Kiev, Vitali Klitschko, to recommend that citizens stock up on food, water and warm clothes.
The results of the winter-spring campaign in Ukraine allow us to speak boldly about the failure of these plans. Mobilization did not allow a qualitative increase in the combat capability of the belligerent army; rather, on the contrary, the overall degree of equipment and training even decreased . If you look at the map of the change in the front line from November 2022 to the 20th of May 2023, the territorial advance of Russian troops (highlighted in red) looks simply ridiculous.
In the same way, many months of rocket attacks on the Ukrainian energy system ended in failure. From October 2022 to May 2023, more than 1,100 missiles alone (excluding kamikaze drones) were fired across the country (virtually exhausting their supply), and 250 hits on energy facilities. Nevertheless, it did not work out to organize any lengthy "blackouts" at least at the level of individual cities or regions.
The Russian public is being prepared for negotiations
In Russia, they are well aware of the current situation of positional impasse. For quite some time now, prominent propagandists and some of the direct participants in the hostilities have been cautiously probing public opinion about possible peace negotiations and the conditions under which they could take place.
Back in February 2023, Alexander Khodakovsky, one of the most prominent figures in the separatist movement in Donbass, now deputy head of the National Guard Department in the “DPR”, wrote on his Telegram channel that negotiations with Ukraine were not only possible, but also “the only possible outcome of the confrontation”:
I do not believe that we will be able to occupy the entire territory of Ukraine, and most importantly, to keep its disloyal population under control without resorting to constant violence – I do not believe. If we dare to swallow the ruff whole, then we risk getting a lump in the throat spread by spikes. Therefore, in the current state of affairs, we must create for ourselves the final advantages, from the position of which we will talk.
In March, the head of the RT propaganda channel Margarita Simonyan, on Vladimir Solovyov’s TV talk show, proposed a kind of “exchange”: to transfer Russian assets frozen in the West to Ukraine (and even call them “reparations”), but on the condition that the currently occupied Armed Forces remain in Russia Russian territories of Kherson, Zaporozhye, Donetsk and Lugansk regions. In other words, the settlement, according to Simonyan's plan, looks like a purchase of land with those people who wish to stay on them.
The most striking media character of the current stage of the war, the “owner” of Wagner PMC Yevgeny Prigozhin, on April 14 published a policy article with the following key thesis (if we discard the jingoistic husk and ritual attacks on Ukraine and the United States): it is necessary to put an end to the war and announce it ending under any pretext. Actually, in the text, Prigozhin formulates one of the options: declare the goals of the special operation completed in terms of “grinding the soldiers of the Armed Forces of Ukraine” and gain a foothold (“claws”) in the occupied Ukrainian territories.
After the publication, Prigogine had to make excuses in the spirit that he was still for the war to the bitter end. But in a recent high-profile interview with pro-Kremlin political strategist Konstantin Dolgov, he, in fact, repeated the idea of a desirable option for a peaceful settlement, calling it an “optimistic scenario”:
Europe and America will get tired of the Ukrainian conflict. China will put everyone at the negotiating table. We will agree that everything that we have already seized is ours, and everything that has not been seized is not ours.
Ukraine categorically rejects the possibility of negotiations, preparing for a new counteroffensive. Most likely, Kyiv will indeed be able to recapture part of the Ukrainian territory, but so far even optimists do not believe that the return of Crimea and the entire territory of Donbass is a matter of the near future. This means that after the counter-offensive, there will be a moment of respite, when both sides will gather strength, and this will open a window of opportunity for negotiations.
War in Ukraine in terms of game theory
All participants in the discussion about peace negotiations and the end of the war between Russia and Ukraine, wittingly or unwittingly, use the key concepts of game theory. For example, analysts believe that Putin understands the situation in Ukraine as a “zero-sum game” in which a win for one side means a loss for the other. Putin thinks in terms of geopolitics of the 19th century, when it was believed that in order to increase the power of the state, it is necessary to annex new territories. It is in this spirit that Putin sets goals when he hopes to get a “land corridor to the Crimea” or make the Sea of Azov an “inland sea of the Russian Federation.” With this approach, mutually beneficial negotiations (or, in the language of game theory, win-win) are impossible, Russia's gain is directly proportional to Ukraine's losses.
Today, the Kremlin's consensus requesting position boils down to four points:
- the cessation of hostilities of the Armed Forces of Ukraine and the supply of Western weapons;
- the return of Ukraine to a neutral non-aligned status, fixed in the 1990 declaration of its state sovereignty;
- refusal to join NATO and the EU;
- recognition of new territorial realities based on the results of the realization of the right of peoples to self-determination (we are talking about the so-called referendums in Zaporozhye, Kherson, Donetsk and Lugansk regions).
These points testify to a striking decrease in the appetites of the President of Russia, if we take into account that he began with the requirements for NATO to “gather the belongings and go to the lines of 1997” and prepared two puppet governments at once in the rear of the advancing troops, not doubting the quick capture of Kiev. Game theory makes it possible to retrospectively explain such metamorphoses and make forecasts, building optimal outcomes for all participants in a “game” (in our case, a war).
The Insider asked two well-known scientists, economist Konstantin Sonin from the University of Chicago (USA) and a specialist in game-theoretic analysis of war and peace negotiations Branislav Slanchev from the University of California at San Diego (USA), to assess the prospects for a peace settlement from the point of view of game theory.
“The main problem for peace negotiations is the inability to bind Russia with obligations”
Konstantin Sonin, economist, professor at the University of Chicago (USA)
Game theory is not really a theory, but a set of tools. With the help of game theory, you can state any logical thought that may or may not be related to reality. If we translate the current situation in Ukraine into the language of game theory, the first thing that catches the eye is the impossibility of long-term equilibrium. A strategy to keep the status quo is not a solution, which means you need to keep attacking and trying to gain an advantage. Therefore, the pressure of the whole world is connected with the fact that Russia should withdraw its troops from the territory of Ukraine – only then will it be possible to achieve a stable configuration.
Game theory says that there can be no long-term equilibrium in the current situation.
The main obstacle to making peace on the terms of partial concessions is the well-known problem in game theory of the impossibility of binding obligations. What is called the commitment problem. For Ukraine and those who support it in the world, it is very important not only to end this war, but also not to have another one. Everyone is well aware that if Russian troops remain on the territory of Ukraine, then this, in essence, will be just preparation for the next war.
War can arise because one side cannot bind itself in any way, and no matter what it says, it will still not be believed. And this is, in a sense, the main problem with the truce. That is why Zelensky does not want to negotiate with Putin: he has demonstrated that any international treaties, any obligations signed by him personally and any of his words can be easily violated.
How can peace be concluded in such a way that Russia does not attack further? The solution that Zelensky and the entire Western world sees is the liberation of the territory and the creation, with the help of NATO, of an army of such strength that this will be a guarantee of peace. The fact that Russia cannot make any promises leads to the fact that only such an unequivocal solution is possible.
Putin has demonstrated that no international treaties are something that cannot be violated
Territory warfare is a zero-sum game where one captures more territory and the other less. The real right thing is to look at the war as something with a big negative sum, because both sides lose. If the war is stopped or avoided, they will both be better off. Ukraine has no choice, because it needs to liberate its territories, while Russia has one. For Russia as a state, it would be better if the war stopped, the troops were withdrawn and it would compensate for the damage caused by aggression. This is better for the country, but worse for Putin. To explain the difference between the interests of the country and the interests of the leader, our models are needed.
“Russia would benefit from peace, but game theory suggests that while Putin is in power, peace is impossible”
Branislav Slanchev, specialist in game-theoretic analysis of war and peace negotiations, professor at the University of California at San Diego (USA)
The question "why fight?" deceptively simple. War is a very costly and risky way to resolve disputes, and since all wars eventually end, one might ask, "Why couldn't adversaries come to this outcome without war?" It is known that there are almost always solutions that both parties would prefer to fight – that is, such types of settlement that give each of them conditions no worse than those they expect to receive from the war. The question is what prevents them from finding these conditions.
There are several answers, and all of them are related to the war in Ukraine. First, peace is impossible as long as each of the players expects to get more out of the war than the enemy is willing to concede. This is often referred to as "mutual optimism" and is interpreted to mean that both sides believe in a military victory. However, this does not correspond to reality, since the models clearly show that it is not necessary for both sides to believe in the final victory. The main thing is to believe that the struggle (and then the settlement) will lead to better conditions than those that the enemy is ready to offer at the present time. These beliefs can arise from a variety of factors, such as assessments of one's own military superiority, advantage in resources, morale, the behavior of allies, and so on.
Peace is impossible as long as each of the players expects to get more from the war than the enemy is ready to give in.
Prior to the start of the war, all such assessments are hypothetical: they are based on intelligence data, observation of military maneuvers and expert analysis. In the current war, Russia's initial assessments of Ukraine were very optimistic: Russia believed that the Zelensky government would fall, that this would lead to a significant number of Ukrainian military switching sides, that a large number of Ukrainians would accept them or at least surrender without a fight in the east and south that the West will not be able to organize responses quickly enough, and so on.
As we know, all these assessments turned out to be wrong for a variety of reasons, mainly related to the corruption of Putin's rule and changes in Ukrainian society since 2014. But – and this is important – there was no way to know all this before the start of hostilities. Experts can be wrong, people can lie to superiors, but the battlefield is not. Within the first week or two of a full-scale invasion, the battlefield showed how wrong those expectations were. It is also important to remember that the Russian authorities were not uniquely inclined to overestimate themselves and underestimate Ukrainians—their expectations were widespread in the West as well.
Experts can be wrong, people can lie to superiors, but the battlefield is not.
In game-theoretic models, when an actor learns from events on the battlefield that his initial estimates were wrong, he reconsiders his beliefs about the war's trajectory accordingly. In this case, the Russian side has lowered its expectations about what it can gain from further hostilities. That is, since the alternative of warfare now seems worse than before, the player must be prepared to accept peace on worse terms than they originally demanded.
However, there is an exception to this process, and it concerns players with a large amount of unused resources that can be mobilized for further struggle. In this case, the player will change their strategy – mobilize more efforts – in an attempt to restore a favorable war trajectory instead of compromising their military goals. This is exactly what the Russians did last April when they retreated from Kyiv and focused on the slower conquest of territories they wanted to annex.
Each change in strategy often creates many new hypotheses that can only be resolved on the battlefield. In this case, these were questions such as: will the West be able to deliver enough weapons to Ukraine in time, will the Ukrainian military be able to stop the advance of Russia, and is it possible to return the lost territories? In recent months, Ukrainians have exceeded all expectations, and according to theoretical models, this should have two consequences: Ukraine should increase its demands (this is when they began to openly and increasingly talk about the return of Crimea), and Russia should lower theirs.
Russia chose to keep its military objectives the same and increase its efforts through mobilization. In addition to drafting 300,000 new soldiers, the government began to shift the economy to a war footing, and the Duma passed a host of laws designed to crush any remaining dissent in the country. Mobilizing so many soldiers takes time, so on the battlefield Russia has switched to a delayed attrition strategy to buy time to prepare for a new offensive. This did not prevent the Ukrainians from liberating Kherson, but the Russians still managed to evacuate all their troops and equipment from the right bank of the Dnieper.
They then spent most of the winter attacking Ukraine's energy infrastructure in an attempt to disrupt preparations, dampen morale, and possibly scare off the Europeans. However, this did not work (and there are models that help explain why): instead, the West decided to send the main tanks and all necessary support equipment to Ukraine.
На поле боя Россия перешла к отсроченной стратегии истощения, чтобы выиграть время для подготовки к новому наступлению
Как и прежде, изменение стратегии вносило новые неизвестные, которые предстояло определить на поле боя: сможет ли Россия оснастить всех мобилизованных? Сможет ли она обучить их, чтобы они были эффективны на фронте? Как поведет себя ее экономика в условиях растущей нагрузки от санкций, эмиграции и ухудшения демографической ситуации? Учитывая решение Запада отправить серьезное оборудование в Украину, у русских будет около шести месяцев, прежде чем оно будет интегрировано в украинские вооруженные силы и готово к использованию. Они должны были сделать шаг до того, как это произойдет.
В середине января 2023 года россияне начали наступление, и поле боя показало, что их вооруженные силы уже не способны действовать в больших масштабах и добиваться каких-либо успехов, кроме локальных, да и те даются дорогой ценой. Наступление, похоже, достигло кульминации в Бахмуте. Российские военные были отбиты под Угледаром и Авдеевкой с очень тяжелыми потерями, и их продвижение на севере также было очень ограниченным.
При этом россияне потратили значительное количество времени на строительство укреплений и держали в резерве около 200 тысяч солдат для их защиты вдоль 800-километрового фронта. Так что теперь главная неизвестная — на которую ответит украинское наступление — это способны ли украинцы прорвать эти укрепленные оборонительные сооружения и удержать территорию за ними. В ходе войны они еще не делали этого (в Харькове они прорвали неподготовленные российские линии, что вызвало панику у остальных и привело к краху всего сектора, а в Херсоне их первоначальная попытка прорыва провалилась, и только угроза оперативного окружения заставила русских эвакуироваться), так что это неясно. Более того, мы не знаем, приведут ли локальные прорывы к развалу секторов обороны, как это случилось в прошлом году.
Теперь главная неизвестная — способны ли украинцы прорвать укрепленные оборонительные сооружения России и удержать территорию за ними
Сейчас стратегия Путина, похоже, заключается в том, чтобы пережить поддержку Украины Западом — что будет необходимо, чтобы вынудить Киев пойти на уступки, — но для этого российские военные должны продемонстрировать, что украинцы не могут вытеснить их силой из Украины. Именно поэтому предстоящее украинское наступление имеет большое значение: вся российская стратегия построена на удержании оккупированных территорий и надежде на то, что «что-то произойдет» и это ослабит решимость Запада и заставит украинцев пойти на переговоры.
Учитывая, как часто в западных СМИ можно услышать о «необходимости переговоров», я должен сказать, что эти расчеты небезосновательны. У России есть сочувствующие на Западе, многие также опасаются ядерной эскалации, и поэтому есть люди, готовые пожертвовать Украиной.
Сейчас нет никакой возможности для мира, потому что военные ожидания двух сторон сильно расходятся. Украинцы еще не сделали свой ход, и они оптимистично оценивают свои шансы, в то время как русские убеждены, что их резервных войск будет достаточно, чтобы лишить украинцев успеха на поле боя. С точки зрения теоретической модели игры, борьба в таких условиях должна продолжаться, поскольку это оптимальная стратегия для обеих сторон.
Сейчас нет никакой возможности для мира, потому что военные ожидания двух сторон сильно расходятся
Есть теоретико-игровые модели ведения войны, которые спускаются до уровня солдат и командиров, а есть такие, которые остаются на очень высоком уровне абстракции, где рассматриваются только «состояния». Все они имеют свое применение. Мне нравятся теории среднего уровня, которые изолируют лиц, принимающих ключевые решения, от участников. В этом случае я бы рассмотрел модели, в которых участвуют лидер (Зеленский и Путин) и соответствующие внутренние наблюдатели (это кажется особенно актуальным в российском случае), а также третьи стороны (здесь я бы рассматривал Запад как соответствующую сторону).
Затем следует рассмотреть мобилизационный потенциал различных участников. Например, возьмем экономическую сторону: Россия обладает огромными ресурсами, но, во-первых, похоже, не может эффективно их мобилизовать их; а во-вторых, они не сравнятся с западными — если Запад решит мобилизовать их должным образом, что тоже отнюдь не бесспорно.
Несмотря на то что российский Центральный банк очень хорошо справляется со смягчением последствий санкций, а россияне проявили изобретательность в поиске альтернативных поставщиков и импортозамещении, существуют серьезные пределы того, что может быть достигнуто в условиях полного режима санкций. Российская экономика продолжит хромать, но будет отброшена на несколько десятилетий назад. Все это сделает продолжение войны более трудным, но не невозможным. Многое зависит от того, будет ли Китай делать больше (пока он, похоже, не хочет этого делать) и останется ли Запад единым (сейчас он, похоже, консолидировался, но кто знает, что будет через год или два).
У нас есть модели внутренней политики, которые объясняют, как диктаторы остаются у власти ценой неэффективности и как «защита от переворота» ослабляет армию и аппараты безопасности, но здесь нужно знать гораздо больше о внутренней работе Кремля, чтобы использовать такие модели.
Основным выводом будет то, что Путин, похоже, достаточно надежно удерживает власть: вся система организована таким образом, что сдерживает вызовы. В основном это происходит потому, что различные фракции боятся того, кто придет следующим после Путина, и никто не уверен, что сможет одержать верх над остальными. Например, мне кажется, что Пригожину разрешают записывать сенсационные видео, потому что это полезно для Путина. Любой, кто смотрит, как Пригожин ругает военных, а также целится в олигархов и богатых россиян, подумает дважды, прежде чем попытаться сместить Путина: что случится, если это «развяжет руки» Пригожину и его вагнеровским войскам?
Путин эффективно удерживает власть, так как различные фракции боятся того, кто придет после Путина, и никто не уверен, что сможет одержать верх над остальными
Если правлению Путина ничего не угрожает и если российская экономика может продолжать развиваться, то война будет продолжаться до тех пор, пока он так или иначе не уйдет от власти. Вот почему лучшая ставка украинцев — вытеснить русских из Украины, по крайней мере за пределы границ, существовавших до вторжения, прежде чем задумываться о каких-либо переговорах.
Чтобы переговоры стали возможными, нужно, чтобы боевые действия достигли той стадии, когда обе стороны имеют примерно одинаковые оценки того, как будет выглядеть траектория войны. Это позволило бы прийти к какому-то взаимоприемлемому соглашению, поскольку в противном случае никакая дипломатия не поможет им его достичь. В данном случае «игра» носит смешанный характер: это означает, что в ней присутствуют как элементы сотрудничества (желание избежать дальнейшей борьбы), так и конфликта (по поводу условий соглашения). В таких ситуациях условия соглашения, скорее всего, будут определяться соображениями о том, что сделает заключенный мир достаточно стабильным и привлекательным.
Многие территории, которые Путин хотел аннексировать, уже недосягаемы и, скорее всего, останутся таковыми, что снимет их со стола на любых переговорах. Что бы ни освободили украинцы, это тоже, скорее всего, не будет предметом переговоров. Попытка смены режима провалилась, и, конечно, вторжение в страну консолидировало украинскую идентичность, которая еще долгое время будет явно антироссийской. Это означает, что изначальные территориальные цели все еще могут быть удовлетворены лишь частично, а цель «денацификации» (в переводе с путинского языка на реальный — деукраинизации) будет полностью отвергнута, за исключением, конечно, любой территории, которую займут русские, где они будут продолжать проводить политику, результаты которой мы видели в Буче и Изюме.
Что бы ни освободили украинцы, это тоже, скорее всего, не будет предметом переговоров.
Поскольку вторжение, безусловно, не сможет достичь большинства целей Путина, Россия останется ревизионистской державой, каким бы ни было итоговое урегулирование — по крайней мере до тех пор, пока не сменится правительство. А может быть, и после этого — в зависимости от того, как будет выглядеть новая власть. С точки зрения мира это означает, что в обозримом будущем Россию придется удерживать от попыток пересмотра условий урегулирования силой.
Здесь мы рассматриваем модели с так называемыми «эндогенными условиями мира»: то есть условия мира таковы, что ни одна из сторон не желает возобновлять борьбу вместо того, чтобы жить с этими условиями. Модели показывают, что это может произойти только через взаимное сдерживание: каждая сторона должна ожидать, что ее выгоды от борьбы не перевесят выгоды от сохранения мира. В моделях это достигается за счет поддержания достаточной военной мощи, которая отвлекает от потребления в мирное время, но абсолютно необходима для поддержания мира.
Это означает, что «демилитаризации» Украины, о которой так мечтал Путин, теперь точно не произойдет: теперь Украине придется поддерживать в боевом режиме одну из самых сильных армий в Европе, обученную и оснащенную по западным стандартам и, возможно, поддерживаемую требованиями ко всеобщей военной службе, как это делают Швейцария и Израиль. Украина также должна иметь динамично развивающуюся оборонную промышленность, способную поддерживать такую армию.
Россия восстановит свою военную мощь через 5-10 лет и будет способна оспорить любой мир, который не понравится ее правительству
Даже модернизированная украинская армия вряд ли сможет выстоять самостоятельно без поддержки Запада. Это означает, что Украине нужна гарантированная внешняя поддержка, что на практике означает членство в многостороннем оборонном союзе как минимум с США, Великобританией и Польшей. А это, скорее всего, означает членство в НАТО. Разрушенная экономика Украины отчаянно нуждается в иностранных инвестициях и помощи в развитии — это означает, что Украина должна стать членом Европейского союза. Другими словами, требования сдерживания неизбежно подразумевают, что еще одна мечта Путина — нейтралитет Украины — не будет реализована.
Учитывая все сказанное, понятно, почему Путин вряд ли закончит войну, пока он находится у власти: условия, на которые, как можно ожидать, согласится украинская сторона, учитывая ситуацию на поле боя, исключают почти все, чего Путин хотел добиться этой войной. Поскольку не он один несет издержки войны внутри страны (это делает российское общество), наши модели говорят нам, что подобные проблемы приводят к таким решениям лидеров, которые явно невыгодны их собственному населению. Другими словами, война будет продолжаться, и это приведет к обнищанию России.
