Crimean roots of the war with Ukraine
In August 2022, President of Ukraine Volodymyr Zelensky delivered a landmark speech in which he quoted the phrase “begins with Crimea, ends with Crimea” from a letter by Crimean Tatar activist Nariman Dzhelal. He was arrested by Russian security forces in the case of preparing a sabotage on a gas pipeline and subsequently sentenced to 17 years in a strict regime colony. The President of Ukraine interpreted this formula as follows:
“In order to overcome terror, in order to restore predictability and security to our region, Europe and the whole world need to win the fight against Russian aggression, which means we need to liberate Crimea from occupation. Where it began, it will end there. And this will be an effective resuscitation of the international legal order.”
Indeed, the occupation of Crimea was a major turning point: in Ukraine it launched Russian aggression that subsequently spread to the Donetsk and Luhansk regions, in Russia the “Crimean consensus” became a new source of Putin’s legitimacy as an irremovable leader, and for the West, “Crimea is ours” became the biggest challenge. principles of the global legal order since the end of the Cold War.
The relatively bloodless takeover of Crimea and the extremely weak reaction from the West to it (Russian losses from sanctions amounted to only a few percent of GDP) certainly played a role in the Kremlin’s calculations before the invasion of Ukraine in February 2022. In addition, the peninsula itself by that time had acquired a strategically important military significance, which is usually described by the metaphors of an "unsinkable aircraft carrier" or a "military fortress" (military fortress). This refers to the combination of the geographical location of Crimea and the military infrastructure and strike assets deployed there (missile systems and air defense systems, long-range aviation, ships and submarines), which makes it possible to effectively control the air and sea space of the entire Black Sea region.
In February 2022, it was from Crimea that the Russian command developed the most successful offensive against Ukraine with the forces of approximately 25 battalion tactical groups. In just two days, they managed to overcome over 100 km and occupy an area larger than Switzerland. By mid-March, the Crimean grouping of the Russian armed forces occupied Kherson, practically captured Nikolaev and threatened Odessa. The “land corridor” to the peninsula, captured at that time, still remains the most significant military achievement, although in the end it was necessary to retreat from the bridgehead on the right bank of the Dnieper and from Kherson.
Now Crimea serves as the most important transport hub and rear base for troops stationed on the first line of the Kherson (along the Dnieper) and Zaporozhye directions. Rocket attacks on Ukraine are carried out from here (in the first six months of the conflict alone, 750 sea- and air-based cruise missiles were fired ), repairs and maintenance of military equipment are established here, fuel and ammunition supply routes pass, and an anti-aircraft protective "umbrella" and combat aircraft are deployed.
Plans for the return of Crimea
Volodymyr Zelensky went to the polls in 2019 under the slogans of a peaceful de-occupation of Crimea and Sevastopol and an equally peaceful settlement of the conflict in Donbass. In March 2021, already as an elected president, he approved the "Strategy for the de-occupation and reintegration of the temporarily occupied territory of the Autonomous Republic of Crimea and the city of Sevastopol." The document proceeded from the priority of political and diplomatic methods and also mentioned measures of a military, economic, informational and humanitarian nature, and the key instrument for their implementation was the Crimean Platform , an international summit of parliamentarians, experts and politicians supporting Kiev.
At the same time, the international community, including the United States and the European Union, declaring adherence to the principles of the territorial integrity of Ukraine, limited itself to symbolic gestures and not too burdensome sanctions against Russia. Moreover, in the West, in certain circles, the point of view about Moscow’s “right” to the peninsula, justified by a diverse set of arguments, from legal and economic to historical precedents and references to “geopolitical imperatives”, was popular.
Even Russia's attack on Ukraine did not immediately change the positions of the parties on the Crimean issue. A month after the invasion, Volodymyr Zelensky was ready to discuss Crimea with President Putin and “seek compromises.” And in December 2022, US Secretary of State Anthony Blinken said that the main efforts of the American administration are focused on returning territories occupied after February 24, 2022 under Ukrainian control, bypassing the fate of Crimea in silence. Zelenskiy signaled a move away from his willingness to “seek compromises” in May 2022, when talks with Russia stalled. In January 2023, in a speech at a forum in Davos, he already unequivocally demanded :
“This is our land. Our goal is to de-occupy all our territories. Crimea is our land, it is our territory. This is our sea and our mountains. Give us heavy weapons – we will return our Crimea."
It must be said that the United States was extremely wary of Ukrainian plans for the return of Crimea by force. Any encroachment on the status of the peninsula was perceived in Washington as unacceptable – real "red lines" for Vladimir Putin, for whom Crimea, apparently, remains the symbol of the greatest personal success in life and at the same time the cornerstone in the restoration of Russian imperial greatness. More recently, the Biden administration began discussing whether the creation of an immediate military threat to the peninsula would increase the chances of a peaceful settlement, even if this inevitably increases the risk of escalation?
The essence of the discussion is as follows: if the Ukrainian military shows that they are capable of advancing on the Crimea, then this in itself will improve the negotiating position of Kyiv. While a real offensive will almost certainly pose the greatest risk in terms of the possibility of using tactical nuclear weapons, such an increase in the stakes is in some sense justified, since in a multi-year war of attrition, Ukraine and its Western allies may not survive. At the same time, even if the Armed Forces of Ukraine succeed in recapturing all the territories occupied by Russian troops, except for Crimea, the dangerous precedent of a violent change of borders and, accordingly, a potential reason for new aggression will not disappear anywhere.
Judging by the rhetoric, officials in the West are increasingly leaning toward the inevitability of a change in the status of Crimea as a result of the Russian-Ukrainian war. The same Blinken now believes that to put up with territorial seizures means "opening Pandora's box." His deputy Victoria Nuland is convinced that "Ukraine will never be safe" until Crimea is at least "demilitarized". Dutch Prime Minister Mark Rutte urges not to believe in Moscow's nuclear blackmail and Crimean "red lines". British Prime Minister Rishi Sunak declares the transfer of long-range missiles to Kiev for possible strikes on military targets on the peninsula.
Officials in the West are increasingly inclined to the inevitability of a change in the status of Crimea as a result of the Russian-Ukrainian war
At the beginning of March 2023, Secretary of the National Security and Defense Council of Ukraine Oleksiy Danilov announced a new version of the above-mentioned strategy for the de-occupation of Crimea in terms of changing the priority of measures – political, diplomatic, military and economic. It is not difficult to guess that now military methods are in the first place, and the full end of the war is seen as the restoration of Ukraine within internationally recognized borders: with the parts of the Kherson and Zaporozhye regions now remaining behind Russia, and with the “LPR”, and with the Crimea and Sevastopol.
It is noteworthy that sociologists record the complete unanimity of Ukrainian politicians and ordinary citizens on Crimea. According to a Gallup poll conducted in September 2022, 91% of respondents will consider the return of all territories lost since 2014, including Crimea, a victory. In February-March 2023, the Kiev International Institute of Sociology (KIIS) sought out the opinion of Ukrainians on a more subtle issue: what would they choose from two options – guaranteed Western assistance in the liberation and further protection of all territories except Crimea, or an attempt to return the peninsula by military means, which will lead to a prolongation of the war and a decrease in the volume of Western aid. KIIS data show that 68% are willing to take risks and certainly fight for Crimea, and only 24% are ready to give it up.
Vladimir Putin himself made a certain contribution to the prospects for the return of Crimea. If before the “referenda” on the accession of four regions of Ukraine (Kherson, Zaporozhye, Donetsk and Luhansk) to Russia, held in September 2022, the peninsula could actually be considered a unique case and exception, now it is on a par with other occupied regions , where the Armed Forces of Ukraine have already carried out successful counter-offensive operations.
The experience of recent world history also shows that today attempts to annex a territory by forceful seizure, as a rule, end in failure.
Territorial conquests are a thing of the past
For many centuries, the meaning of wars was to seize territories and develop their resources – human or natural. The winner in the war received new fertile lands, new subjects, mineral deposits or access to trade routes and, as a result, became richer and stronger, while the loser became poorer and weaker. That is, territorial seizures were explained primarily by economic motives. But things have changed since the middle of the 20th century. First, the number and scale of wars between states have been significantly reduced. Secondly, wars with the aim of absorbing or subjugating another state have practically come to naught. Thirdly, attempts to capture part of another state have become a clear anomaly. It is important that, even if the aggression succeeded, the legitimization of the annexation most often failed.
In Steven Pinker's acclaimed book The Best in Us. Why there is less violence in the world" stands out the following passage: "Zero – the number of times that any country has conquered at least part of another country since 1975." Pinker wrote this before the “polite people” landed in Crimea (the book was published in 2011), but even at that time he was not quite right. Forceful seizures also took place after 1975, but they concerned either sparsely populated border areas or individual settlements, or completely deserted and / or desert areas, or islands (most often uninhabited). According to the Correlates of War Project, which has been collecting quantitative data on armed conflict since 1816, every decade between 1850 and 1940, about 1% of the world's population changed nationality as a result of conquest. Over the past 40 years (excluding Ukraine), less than 100 thousand people (0.001% of the world population) have experienced the same thing, and almost all of them lived in the zone of the Armenian-Azerbaijani conflict in Nagorno-Karabakh.
According to one of the most common versions , wars for territories have been made senseless by globalization. All barriers to participation in international trade and the global division of labor are easily removed by non-military means. It follows that, other things being equal, armed conflict for the sake of a piece of land carries more costs than potential benefits. Therefore, even long-term occupations often end in a voluntary return to the status quo. The most striking examples comparable to Crimea are Namibia, the Sinai Peninsula and East Timor.
Globalization has made territorial wars meaningless
The former German colony of Namibia has been under the control of South Africa since 1915 – first as a mandated territory, and later as one of the provinces, contrary to the decisions of the UN and the International Court of Justice. The South African authorities extended apartheid (racial segregation) and bantustans (“reservations” for indigenous people) to Namibia, developed mineral resources and used the country as a rear base for troops who fought in Angola with pro-Soviet rebels. In 1990, the South African government had to grant independence to Namibia against the backdrop of sanctions, international pressure and the dismantling of the apartheid regime.
Another example of prolonged occupation is the Sinai Peninsula. Israel captured it after the victorious Six-Day War in 1967 against a coalition of Arab countries – Egypt, Jordan, Syria and Iraq. The Israelis built on the peninsula, where, according to legend, God gave Moses the ten commandments, big plans: they gave land to the settlers, laid roads and electrical networks, developed agriculture, investing a total of $ 17 billion. But in 1982, for the sake of normalizing relations with Egypt, Israel left Sinai. Most of the Jewish settlements were destroyed, and their inhabitants were forcibly deported to their homeland.
East Timor until 1975 – a distant colony of Portugal. After the revolution in the mother country, the local liberation movement declared independence, but a week later, Indonesia sent troops and declared East Timor its province. Moreover, the need to unite the two parts of the island of Timor in order to overcome the consequences of the oppression of the Dutch and Portuguese colonizers was cited as a justification for this step. After the resignation of the Indonesian dictator Suharto and the beginning of a democratic transition in 1999, under the auspices of the UN, a referendum on the self-determination of East Timor was held: almost 80% of the inhabitants voted for independence, which they proclaimed three years later.
It is worth noting that in all these cases, territorial acquisitions had to be parted not because of a military defeat or the threat of military intervention. Israel and South Africa also possessed nuclear weapons, and Indonesia had all the means to protect the annexed lands under plausible pretexts. By analogy with the arguments in favor of the Anschluss of Crimea, the retention of Namibia could be justified by geopolitical interests, the Sinai Peninsula by colossal sacred significance, and East Timor by correcting a historical mistake. However, due to a number of foreign and domestic political considerations, Israel, South Africa and Indonesia did not do this, choosing the path of a diplomatic settlement.
What awaits Crimea?
At one time, among Russian nationalists and sovereigns of all stripes, including those in opposition to the Putin regime, the phrase was popular: "Putin will leave – Crimea will remain." Now, in the midst of a full-scale war with Ukraine, it is time to change it: “Whether Putin leaves or stays, Crimea will have to be given away.” The prevailing consensus proceeds from the fact that as long as Crimea remains part of Russia, the establishment of a lasting peace between Moscow and Kiev is impossible. And since there are no diplomatic ways to return the peninsula, the scenario of a military operation comes to the fore.
Based on the experience that the Ukrainian army has already gained during the current campaign, in order to take a swing at Crimea, it will first be necessary to conduct an offensive comparable to the counteroffensive near Kharkov in August-September 2022, in the Russian-occupied territories of the Kherson and Zaporozhye regions and withdraw to the Perekop isthmus. Then it is necessary to isolate the area of hostilities by disrupting communications, as was done last fall during the liberation of the right bank of the Kherson region and Kherson, in particular, to disable the Kerch bridge. After that, the peninsula itself should be placed under fire control, following the pattern of systematic shelling of Snake Island by high-precision artillery systems last summer.
In other words, within the framework of one operation, the Armed Forces of Ukraine will have to combine all the skills, abilities and military-technical capabilities that were previously used separately, in smaller theaters of military operations and in a more favorable environment. But even having successfully completed all this, the Ukrainian army will only create conditions for an attack on the Crimea itself. This is where the difficulties begin. Now fortification lines of defense are being feverishly built on the peninsula, including along the coast, but the main defense of Crimea is not trenches or concrete barriers, but geography. The physical connection of the peninsula with the rest of the territory of Ukraine is represented by a narrow isthmus with a width of only 7–10 km, and it is a completely solvable task to reliably cover it.
The main defense of Crimea is not trenches or strips of concrete barriers, but geography
For a breakthrough into the Crimea, airborne and naval (amphibious) forces would be useful, but the Armed Forces of Ukraine essentially have neither. Even with the support of the Western allies, the creation or re-creation of these branches of the military will take too long. Поэтому, кстати, деятельность по укреплению крымских пляжей кажется украинским наблюдателям распилом бюджетных средств. Таким образом, единственная альтернатива сухопутному штурму Перекопа — двигаться через Сиваш, растянутый залив с глубинами на уровне около 1–3 метров на севере Крыма, что наступающие успешно проделывали в ходе Гражданской и Великой Отечественной войн. Но для такого маневра необходимы огромное количество плавсредств и защита от атак с воздуха.
В ноябре 2022 года председатель американского Объединенного комитета начальников штабов Марк Милли признал , что шансы вернуть Крым военным путем, в отличие от политического, невелики:
«Вероятность военной победы Украины с вытеснением россиян в том числе из Крыма… Вероятность того, что это может скоро произойти, с военной точки зрения, низка. Политическое решение с уходом россиян может быть. Это возможно».
Впрочем, пока пост президента России занимает Владимир Путин, вряд ли он примет политическое решение уйти из Крыма. Как бы то ни было, даже если представить себе, что полуостров тем или иным образом перейдет под контроль Украины, самое сложное начнется после. Возникает множество вопросов без однозначных ответов. Например, как определить критерии для привлечения к ответственности лиц, которые сегодня работают в органах власти и муниципальных учреждениях Крыма и Севастополя.
Проще говоря, что делать с чиновниками и муниципальными служащими? Признать их всех коллаборантами? Одних работников госуправления, сферы военной безопасности и соцобеспечения в Крыму насчитывается 36 тысяч, в Севастополе — 48 тысяч. Если добавить сюда бюджетников — врачей и учителей — получится несколько сотен тысяч.
Как проводить новые выборы, учитывая что подавляющее большинство нынешних чиновников работали во властных структурах и до оккупации Крыма? Допускать ли на новые выборы кандидатов, представляющих интересы русскоязычного населения? А если нет, то как это будет соотноситься с требованиями демократичности процесса? Любая дискриминация по признаку этнической принадлежности или языка чревата новыми точками напряженности, насилием и долгосрочной нестабильностью.
Что делать с российским гражданством жителей Крыма и Севастополя? Прежде всего, как поступить с теми, кто переехал сюда после 2014 года? По украинским оценкам , это от 500 тысяч до 800 тысяч человек. Депортировать? Но что это будет, если не этническая чистка? Оставить? Но как тогда политически «нейтрализовать» такую массу нелояльного населения? Даже рассмотрение в индивидуальном порядке сотен тысяч дел о депортации станет неподъемной задачей для судебно-правовой машины.
Как именно предполагается пересмотреть весь комплекс правоотношений, возникший после 2014 года? Сюда относятся имущественные сделки, судебные решения, регистрация актов гражданского состояния и прочее. Отменять все скопом? Или так же скопом признавать?
Эти вопросы The Insider обсудил с Тамилой Ташевой, постоянным представителем президента Украины в Автономной Республике Крым.
«Именно Путин закрыл путь к дипломатическому урегулированию вопроса Крыма, напав на Украину»
В нынешних условиях невоенные способы возвращения Крыма и Севастополя под юрисдикцию Украины, конечно, теряют актуальность. Стратегия деоккупации, реинтеграции была принята еще в 2021 году и введена в действие указом президента Украины, где приоритетное направление для деоккупации Крыма было определено политико-дипломатическим. Именно Владимир Путин закрыл путь к дипломатическому урегулированию вопроса Крыма, напав на Украину, совершив полномасштабное вторжение. И именно Российская Федерация неоднократно и постоянно говорила о том, что тема Крыма для России закрыта, что Севастополь — город русских моряков, Крым — территория России и никаких переговоров они вести не собираются.
Поэтому перед нами встала новая задача, и в 2021 году мы инициировали создание такой коммуникационно-информационной и переговорной площадки, как «Крымская платформа». Мы создали формат, к которому присоединились наши партнеры. В 2022 году, несмотря на войну, мы его продолжили, усилили и уже провели второй саммит и даже Парламентский саммит КП. Этот инструмент на внешнеполитическом уровне является одним из ключевых для обсуждения темы Крыма. В 2021 году Российскую Федерацию приглашали присоединиться к «Крымской платформе», чтобы обсудить вопросы деоккупации Крыма. Конечно, Российская Федерация отказалась от участия.
Вариант переходного периода для Крыма и Севастополя или проведения референдума о его статусе под международным контролем не рассматривается. Никаких референдумов, никаких дополнительных выборов проводиться не будет. Будет переходный период, во время которого будет работать военная администрация под контролем Украины. Потому что обычные органы не смогут сразу начать свою деятельность, они не работали там в течение долгих лет оккупации.
В принципе, согласно Конституции Украины, региональных референдумов у нас нет. Да и статус территории не мог вообще определяться на региональном референдуме, как это произошло в 2014 году. Было нарушено международное право, нарушены Конституция Украины и наше законодательство. Поэтому вести переговоры с Россией о статусе территории, конечно, мы не будем ни под какими международными гарантиями. Это ключевая позиция президента нашего государства, всех ветвей власти и украинского народа.
Никаких переговоров по Крыму — это ключевая позиция нашего президента и народа
Позиция по гражданам РФ (незаконно приехавшим после 2014 года), которые сейчас проживают в Крыму, у нас однозначная: все, кто незаконно приехал на территорию Крыма, должны покинуть территорию, потому что это территория суверенного украинского государства. После того как они покинут Крым, они могут подать документы в украинские миграционные органы с тем, что они желают согласно украинскому законодательству проживать легально, и имея вид на временное проживание на территории Украины. Мы не обещаем, что запрос будет удовлетворен, но такое право граждане России будут иметь.
Разные бывают ситуации, и мы принимаем это во внимание. Мы знаем о таких семьях, где супруги политзаключенных были в стадии получения украинского гражданства. К моменту событий 2014 года они не успели завершить эту процедуру и, соответственно, остались проживать на территории Крыма фактически незаконно, просто не имея других возможностей получить вид на жительство официально. Или, например, в Крыму есть ряд российских адвокатов, которые приехали именно с целью защищать политзаключенных. Мы знаем таких адвокатов, проживающих в Крыму, они просто помогают украинским политзаключенным, преследуемым Кремлем. Всё будет решаться индивидуально.
Если лицо не занималось поддержкой российского оккупационного режима на территории Крыма, не строило военные объекты на территории Крыма, в том числе в заповедных зонах и так далее; не предавало присягу, не осуществляло военных преступлений и других тяжких преступлений, не принимало управленческих решений и не было топ-чиновником, не работало в оккупационных правоохранительных органах, судебных и т. д. — то в большинстве своем таким лицам не стоит переживать. Поэтому, если обобщать, — сейчас мы работаем над тем, чтобы выработать большинство критериев по вопросу ответственности.
Если человек не поддерживал российский оккупационный режим, ему не о чем переживать
Мы понимаем, что в Крыму во время оккупации продолжалась жизнь. Люди там жили, там они рождались, они основывали бизнесы и в определенной степени были вынуждены общаться с оккупационной администрацией. Большинство учителей, врачей — они всё это время просто делали свою работу. Конечно, за всё это не будет никакой уголовной ответственности. Ее будут нести те, кто заслуживает этого, кто нарушал права человека, совершал военные преступления, воровал украинские богатства и т. д.
Что касается тех лиц, которые после оккупации Крыма получили оккупационный российский паспорт, позиция такова: согласно украинскому законодательству, все лица, которые проживали на момент 2014 года в Крыму и имели украинское гражданство, для украинского государства — украинские граждане. Существует специальная процедура выхода из украинского гражданства или его лишения, и, насколько нам известно, подавляющее большинство украинских граждан Крыма не воспользовалось этим. По нашим законам они украинцы. Со стороны Российской Федерации в Крыму произошел такой факт, как автоматическое навязанное гражданство. Что является преступлением, согласно международному гуманитарному праву.
Соответственно, украинские граждане для нас продолжают оставаться украинскими гражданами, даже имея незаконно выданный паспорт РФ. И, конечно, никто за факт получения такого паспорта преследовать не будет, потому что мы этот документ не признаем. Мы будем стимулировать граждан, которые после оккупации покинули территорию Крыма, чтобы они вернулись для восстановления там экономики, социальной, гуманитарной, информационной сферы и так далее. Мы будем максимально нашим украинским гражданам во всём помогать.
Человек, получивший незаконный оккупационный российский паспорт, но не вышедший из украинского гражданства, остается для нас украинцем
На данный момент мы занимаемся выработкой критериев для привлечения к ответственности, амнистии или люстрации лиц, которые работают в органах публичной власти Крыма и Севастополя сейчас. Кроме того, мы разрабатываем стратегию для решения вопросов прав собственности, вопросов, связанных с признанием или непризнанием судебных решений. Потому что на территории Крыма, например, за время оккупации был вынесен один миллион судебных решений. Всё это будет пересматриваться с учетом украинского законодательства.
Есть, например, судебные решения абсолютно абсурдные, незаконные. Да, все решения, принимаемые на территории Крыма, незаконны, разумеется, потому что они принимаются согласно оккупационному законодательству. Но есть решения относительно политзаключенных — этих лиц мы сразу будем освобождать после деоккупации территории. Либо незаконные решения по усыновлению украинских детей, «национализации» собственности и т. д. Соответственно, мы сейчас работаем над тем, чтобы в любом случае все решения были пересмотрены, но это не произойдет автоматически.
Сейчас Украина усиленно работает над созданием специального трибунала по преступлению агрессии, и мы уже имеем достаточно большую поддержку со стороны наших международных партнеров. Конечно, одним из важнейших элементов, которые мы обсуждаем, когда говорим о видении украинской победы, является и вопрос репараций и восстановления ущерба, причиненного Российской Федерацией. И, к большому сожалению, русскому народу еще десятилетиями придется нести ответственность за войну, развернутую еще девять лет назад, и полномасштабную войну, начатую в 2022 году.
Материал подготовлен совместно с Вячеславом Епуряну